Los salarios son el componente económico más importante del capitalismo junto con la tasa de ganancia, ya que si bien esta última es el motor del sistema los salarios son a su vez la gasolina (debido a que son el estimulante del consumo y el elemento principal que hace las ventas puedan realizarse). Sin embargo, estudiar la evolución de los salarios no sólo sirve como herramienta económica (ver cómo ajustar la capacidad de consumo a la de producción) sino también como herramienta política (defender a los trabajadores del intento permanente por empobrecerlos).
Precisamente por el papel que juegan en la economía el debate está casi siempre contaminado. Un vistazo a los artículos y noticias más convencionales sobre economía nos daría la impresión de que los salarios son un lastre para una economía como la española, mientras que la percepción generalizada de la gente es que los salarios son cada vez más insuficientes para llevar un nivel de vida digno. Corresponde entonces resolver esta brecha de realidad que surge entre lo que es el análisis económico convencional y la percepción social. Y para ello nada mejor que hacerlo de una forma técnica y rigurosa, acudiendo a los datos y procediendo a interpretarlos con cautela.
Antes que nada una matización. En sentido amplio el salario debería entenderse por sus tres patas: salario directo, salario diferido y salario indirecto. El salario directo es aquel que se deriva de las rentas del trabajo o lo que comúnmente llamamos salario o sueldo. El salario diferido son todas las prestaciones por jubilación que vamos a recibir cuando termine nuestra vida laboral y que dependen de la cantidad y calidad de las cotizaciones sociales. Y finalmente el salario indirecto (o social) es aquel que se deriva de la diferencia entre el precio de mercado de un bien y su precio ofrecido por un servicio público, es decir, es lo que dejamos de pagar directamente debido a que el bien o servicio está suministrado a través de lo que se llama Estado del Bienestar y que si por el contrario fuera de prestación privada sería mucho más caro (un ejemplo claro es la sanidad o la educación).
Debido a que vamos a usar estadísticas convencionales (de la Unión Europea) tenemos que centrarnos sólo en las dos primeras patas, que son aquellas que entran en el concepto técnico de “Compensación Salarial”. Las compensaciones salariales son, por lo tanto, todos aquellos sueldos y salarios y las prestaciones cotizaciones sociales. En sentido general podemos entender que es todo aquello que a lo largo del proceso productivo recibirán los asalariados (en oposición por lo que recibirán los empresarios).
Salarios nominales
Lo primero que tenemos que analizar es por lo tanto la compensación nominal, es decir, el salario tal y como lo percibimos a diario. Está medido en euros y no incluye el incremento del coste de la vida. Un incremento o rebaja de salarios nominales en realidad no nos dice demasiado, ya que en última instancia lo que interesa al receptor de salarios es cuánto puede hacer (comprar) con lo que recibe. Si suben los salarios nominales pero sube mucho más el “precio de la vida”, es decir, lo que solemos comprar a diario, entonces no estaremos tan contentos. En todo caso, veamos qué ha pasado con los salarios nominales en el período estudiado (1978-2010). Los salarios nominales se calculan a partir de la fórmula (compensación de empleados/número de empleados) lo que quiere decir que estamos ante los salarios nominales medios.
Como se puede comprobar, los salarios nominales han crecido prácticamente en todos los años. Sólo en años de crisis los salarios nominales han caído. No obstante, el crecimiento anual de los salarios nominales se moderó desde finales de los noventa, y desde entonces prácticamente en ningún año creció por encima del 0′05%. Lo que podemos ver también es que los salarios nominales subieron ligeramente más al comienzo de la crisis (más que en los diez años anteriores) y que sin embargo ahora están creciendo a un ritmo prácticamente del 0%.
Salarios reales
Como hemos dicho, los salarios nominales por sí solos no nos aportan demasiada información. Lo que necesitamos es entonces ver el salario real. El salario real sí tiene en cuenta el “precio de la vida” y por lo tanto es el mejor indicativo del poder adquisitivo de la población. Si los salarios suben más que el precio de las cosas entonces el poder adquisitivo sube y la percepción es de que somos más ricos. Si por el contrario el salario real cae significa que podemos comprar menos cosas con los mismos ingresos y nuestra percepción es de que nos empobrecemos.
Para calcular el salario real se utiliza un deflactor o índice de precios que sirve para “ajustar” los salarios al crecimiento de los precios y medir así la capacidad adquisitiva. Sin embargo esto no está exento de problemas, ya que supone preguntarse cómo medir el incremento de los precios. El mecanismo más utilizado es emplear el índice de precios al consumo (IPC), que mide el crecimiento de los precios de una determinada cesta de bienes de consumo. Es decir, los economistas van siguiendo el crecimiento de los precios de un conjunto de bienes que se consideran de compra habitual y calculan cuánto suben. Y con ese dato (llamado índice del IPC) se deflacta el salario nominal, tras lo cual se obtiene el salario real. Veamos qué ha pasado entonces con el salario real.
Aquí ya vemos una diferencia importante con respecto al primer gráfico. Lo que podemos comprobar es que desde 1978 hasta principios de los noventa los españoles ganaron capacidad adquisitiva, pero que desde entonces y hasta el inicio de la reciente crisis lo que ha ocurrido ha sido un estancamiento de dicha capacidad. Incluso en algunos años se puede comprobar cómo el salario real ha caído (línea naranja) lo que refleja que los salarios han subido menos que los precios. La sorpresa, que luego interpretaremos y resolveremos, es que al inicio de la crisis los salarios reales han subido y mucho. Eso es contraintuitivo, ya que refleja que los salarios suben en tiempos de crisis. En una segunda fase de la crisis, sin embargo, los salarios reales se desploman. Resolveremos esta paradoja más adelante.
De momento vamos a establecer ya una queja sobre la metodología del IPC. En efecto, el índice de precios mide sólo el incremento de precios de algunos bienes, pero no de todos. Es un sesgo importante que debe resolverse, más aún cuando por ejemplo no tiene en cuenta algunos bienes como el de la vivienda. Y sabemos perfectamente que la gente percibe más claramente el empobrecimiento cuánto más se desvía su sueldo de la capacidad de compra de una vivienda, por ejemplo. Los economistas solucionamos este problema deflactando los salarios nominales por el llamado deflactor del PIB, dejando de lado el IPC. El deflactor del PIB mide el incremento de precios de todos los bienes y servicios de una economía y por lo tanto es más adecuado para medir la capacidad adquisitiva. Veamos qué ha pasado con el salario real si lo medimos de esta forma alternativa.
Como podemos comprobar, aquí ya hay algo absolutamente claro: lo que antes era un estancamiento de los salarios reales en la época 1994-2007 ahora es realmente una caída importante de los mismos. En efecto, observando las variaciones interanuales podemos comprobar que los salarios han perdido poder adquisitivo de forma sistemática en todo ese período, lo que significa que se han empobrecido respecto a la capacidad de consumo. No obstante, volvemos a ver cómo en una primera fase de la crisis los salarios reales se disparan y en una segunda caen de forma abrupta. ¿Cómo podemos entenderlo?
¿Salarios al alza en tiempos de crisis?
Este fenómeno no tiene sentido económico, a pesar de que muchos comentaristas se centran en este hecho para justificar la supuesta necesidad de rebajar salarios. Su explicación tiene que ver como casi siempre con la metodología estadística y, en concreto, con un efecto llamado efecto composición.
El cálculo de los salarios reales es el siguiente: [(Salarios nominales totales/Empleados)/(Deflactor de Precios)]*100. Ahí hay más que una sola variable, de modo que interesa ver la evolución de todas para comprender cómo varían los salarios reales. Por ejemplo, una bajada de los precios o del PIB (por ejemplo como resultado de una recesión) incrementará el salario real. Pero eso, en cualquier caso, sería un “evento positivo” para los trabajadores porque incrementaría el poder adquisitivo. Sin embargo, hay otra variable -el número de empleados- cuya evolución dista mucho de ser favorable para los trabajadores.
En efecto, debido a que el salario medio es una media estadística es importante conocer cómo se distribuye. Si todos los asalariados cobraran lo mismo entonces un descenso o aumento del empleo no afectaría al salario medio. Sin embargo, si tal y como ocurre en España la distribución de las remuneraciones es muy asimétrica entonces los efectos finales son muy distintos.
En España sabemos que el mercado laboral es muy dual, lo que quiere decir que hay un estrato de trabajadores fijos (que cobran más) y otro de trabajadores temporales (que cobran menos). Y lo más importante: sabemos que los segundos son los más fáciles para despedir. Así, en un inicio de crisis se da un descenso del empleo que retira del mercado laboral a los empleados peor pagados y eso provoca, automáticamente, un alza estadística en los salarios medios.
Pero a continuación se llega a la segunda fase del ajuste. El incremento del desempleo provoca que haya un gran número de personas formando el “ejército industrial de reserva”, es decir, gente dispuesta a trabajar a cualquier precio -pues su vida va en ello. Eso provoca una presión insostenible sobre los salarios de todos los que siguen trabajando, de modo que según se desarrolla la crisis los que aún mantienen empleos ven cómo sus procesos de negociación con los empresarios se congelan y sus salarios se estancan o caen. Eso explica la segunda fase de la crisis: el descenso abrupto de los salarios reales. Vamos a permitirnos verlo gráficamente:
Podemos observar que hay una correlación negativa entre ambas variables, como era de esperar. Cuando el número de empleados sube (y por las instituciones del mercado laboral eso significa entrada de nuevos “precarios”) el salario real baja. Insisto en la clave: si todos cobraran lo mismo la variación en el número de empleados no debería afectar al salario real. En los años de la crisis se ve bastante bien: cae brutalmente el número de empleados y sube automáticamente el salario real -primera fase del ajuste. Y aun cuando en 2010 sigue cayendo el número de empleados (pero menos) los salarios reales ya vuelven a caer -segunda fase del ajuste.
En definitiva, el ajuste de la crisis recae sobre la masa salarial. La masa salarial (MS) es el concepto que incluye al salario (W) y a los trabajadores (L). Se define como MS = W * L. En la primera fase de la crisis afecta al número de empleados (L). Y en la segunda al salario (W).
Salarios relativos
Todo esto nos lleva a otro concepto aún más interesante: el del salario relativo. Para Marx, por ejemplo, el salario relativo era mucho más importante que el salario nominal o real. Porque el salario relativo indicaba cuánto más se empobrecían los trabajadores a pesar de que sus condiciones materiales de vida aumentaran. Y esto es así porque el salario relativo mide la proporción de la renta que reciben los trabajadores.
En efecto, la renta al coste de los factores (Y) se distribuye entre trabajadores y capitalistas o, en términos más modernos, entre asalariados (masa salarial: MS) y beneficios empresariales (EBE). En notación puede escribirse que Y = MS + EBE.
Eso significa que de todo lo producido por una economía hay una parte que se quedan los trabajadores y otra que se quedan los empresarios. Vemos cómo ha sido el reparto reciente.
Pues lo que vemos es que la participación salarial en la renta -el salario relativo- ha caído desde 1992 de forma ininterrumpida. Y eso por cierto incluye a la crisis, salvo muy ligeramente en la primera fase como ya hemos apuntado. Los asalariados recibían en 1992 el 69% de la renta, mientras que en 2010 es sólo el 61%. Y a principios de los ochenta era del 73%. Marx, y no sólo él, nos diría que nos estamos empobreciendo continuamente en beneficio de los capitalistas.
Observando la línea naranja, que mide la tasa de variación, vemos que casi siempre está por debajo del 0% lo que es un indicativo del empobrecimiento. Sólo en momentos de crisis la participación salarial sube ligeramente, pero como consecuencia de un descenso en el nivel de beneficios empresariales causado por la crisis misma.
Algunas anotaciones más
Los liberales suelen argumentar que es necesario rebajar los salarios porque así se incrementan los beneficios empresariales, lo que es cierto. Pero lo justifican porque según ellos los beneficios empresariales se destinan a la inversión y eso supone un incremento del empleo. Según este modo de pensar lo que los trabajadores pierden en concepto de Salario (W) lo ganan en concepto de trabajo (L) y de ese modo la masa salarial (MS) se mantiene y, además, se acaba con el paro. Pero esa argumentación incluye una hipótesis no confirmada: la reinversión de los beneficios.
También argumentan que la rebaja salarial supone un incremento de la competitividad debido a que el coste de los salarios influye en el precio final de venta y es necesario reducir éste para poder sacar a la economía de la crisis. Pero esto tiene dos errores graves. El primero, la hipótesis de que de la crisis sólo se sale con un modelo de crecimiento orientado hacia el exterior. El segundo, que olvida que los beneficios empresariales son también un coste y no sólo los salarios.
El otro día vimos que en España de todos los beneficios de las empresas no financieras el 50% se iba a distribución vía dividendos, lo que daba una señal de lo qué se está haciendo con los beneficios en este país. Desde luego no invertir y generar empleo, sino más bien enriquecer a los dueños últimos de las empresas (los accionistas). Esto va en la línea de las tesis que sostienen los teóricos de la financiarización poskeynesiana (que consideran que las finanzas están ejerciendo una punción sobre la economía productiva) y los teóricos neo-marxistas (que consideran que el capitalismo está en crisis permanente y que no puede reinvertir los beneficios de forma rentable en la economía productiva, motivo por el cual se desplazan a la esfera financiera o a remunerar a los directivos y accionistas).
Y también vimos el otro día que los precios no sólo suben porque los salarios suban sino que también pueden subir por la subida de los beneficios empresariales. Es decir, el precio (P) es la suma de los Costes laborales unitarios nominales (CLUn) y de la participación de los beneficios empresariales en la renta (EBE/Y). Así que si un país tiene que ser competitivo en precios (y no todos los países pueden serlo a la vez) no sólo puede concentrarse en los costes laborales sino también en los beneficios empresariales. Y la falta de competitividad de la economía española no viene marcada por la subida de salarios sino por la subida de los beneficios empresariales, algo que se explica al ver los costes labores unitarios reales.
Finalmente un añadido. Las clasificaciones de la contabilidad nacional agrupan a todos los tipos de asalariados, y eso conlleva un sesgo importante también. De hecho, la evidencia empírica para otros países indica que cada vez hay un abanico salarial más amplio, lo que significa que los grandes asalariados distorsionan mucho la muestra. En la teoría marxista hay varios estudios sobre estructuras modernas de clases y reflejan que la desigualdad es creciente no sólo entre capitalistas y trabajadores sino entre los propios trabajadores.
ANEXO
Notas:
He elaborado este post tras mantener una serie de discusiones con otros economistas críticos, como Nacho Álvarez y Antonio Sanabria, a los que agradezco mucho sus contribuciones y ayuda.
Publicado en http://www.agarzon.net
Soy un profesional español que trabaja en el extranjero. He trabajado en diferentes países de Europa y en EEUU, y puedo atestiguar que los porcentajes de beneficios empresariales en las empresas en las que he estado son muchísimo menores que en España. Se tiene muy claro el concepto de que los beneficios empresariales son un coste, y cuando hay que recortar costes, se le aplica la tijera del mismo modo que al resto, y a veces puede que más.
Hace pocos días intenté explicar a un compañero como era posible en plena crisis las grandes empresas españolas (Santander, Telefónica, Repsol, etc…) batiesen records históricos de beneficios, y al mismo tiempo realizasen recortes de plantilla.
Muy buena entrada, aunque sería interesante un punto sobre la creación de empleo, remarca mucho más la situación de estancamiento.
Muchísimas gracias por este artículo! Nos confirma lo que casi todos habíamos notado, pero que muy pocos sabíamos demostrar. Además, siempre vienen bien unas lecciones de altereconomía
Estaba claro desde hace mucho tiempo que los trabajadores nos estamos empobreciendo progresivamente, más aún con la crisis, a la que utilizan para argumentar recortes salariales y de empleados a pesar de que como bien dice Melon Diesel, las grandes empresas sigan batiendo récords de beneficios. Si esta situación sigue así cada vez habrá mayores diferencias sociales, hasta que esto termine reventando por algún lado, espero que de forma suave. No todo el mundo está dispuesto a ser siempre el que pone la otra mejilla. Muy buen aporte el tuyo, voy a compartirlo
Esta claro que estos son los “exitos” de las politicas neoliberalistas que llevamos padeciendo en el mundo industrializado desde la decada de los 80 puesta en escena con anterioridad en america del sur y posteriormente en Sudeste Pacifico y que tantos y tantos disgustos han dado y daran ahora y en generaciones venideras. Es evidente que el mundo tiene que tomar un giro radical si no queremos la pobreza mas absoluta para la clase media de aqui a pocos años.
Esto es como las monedas, mira, viene al caso, lo que pasa es que sólo cuentas un lado de la moneda, me parece parcializada tu explicación. Veo que te basas en las teorias macro generalmente aceptadas aunque hagas críticas a algunos conceptos(ipc,por ejemplo).
Deberias hablar también de la relación de salarios mínimos o medios, da igual, y el empleo, y como en una de estas gráficas tambien se demuestra que la moderación salarial real fomenta el empleo, que es dual, si, pero es mejor que el desempleo.
Otra cosa, ¿quien va a reinvertir beneficios si no hay demanda??¿¿para qué producir?? sino se va a vender, eso nos lleva a ¿porqué no hay demanda?, porque no hay salarios con los que comprar, PERO no es porque sean bajos, que lo son, sino porque hay menos población que tiene salario. Eso nos lleva a la micro, Una persona por muy rica que sea no va a comprar 1000 barras de pan, por decir algo, comprará 1, en cambio, 1000 personas con un salario mínimo comprarán 1000 barras. Creo que está claro, no? Si la política económica fuera tan fácil como limitar los dividendos y obligar a la reinversión de beneficios, ya se hubiera hecho. Así que deberías explicar todas las versiones para que no resulte tan parcial.
Ya que te basas en las teorias generales, explica como la educación influye sobre la productividad y esta a su vez sobre los precios, salarios, empleo, etc. por ejemplo. Como los aumentos de productividad permite elevar salarios y beneficios y que ocurre con el empleo si aumentan los salarios sin contrapartida en la productividad.
En vez de envalentonar a la moda, haz incapié por ejemplo, en las agencias de calificación, su fraude y como ganan dinero a nuestra costa sin trabajar. Eso si es denunciable. O porque Grecia está como está, que casualmente tiene unos niveles salariales insostenibles para su economía.
En fin.
Los pobres con la barra de pan ya tienen bastante!!
Como se puede decir esto teniendo 20% de parados y dar por bueno el abuso de beneficio de las empresas, sobre todo aquellas que sacan el beneficio de pasarnos un recibo mensualmente con precios abusivos o cobrándonos comisiones mas altas que las de resto de bancos europeos.
No olviden que en cada crisis que pasamos deja en la calle un montón de trabajadores que nunca mas se podrá enganchar al mundo laboral o si lo consiguen sera en condiciones mucho mas precarias.
Ay que tener presente que con frecuencia los despidos en las grandes empresas se hacen para contratar gente con salarios mas bajos a pesar de tener mejor formación.
Ay es con H.
Vamos a escribir bien por lo menos
Muchas felicitaciones por el artículo y por ilustrar de manera rigurosa un asunto importantísimo para seguir impulsando un cambio social.
Gracias.
Muy buena entrada Alberto, pero tengo que pedirte que intentes “traducir” este tipo de artículos al lenguaje de la calle para que así este mensaje pueda llegar a todos los ciudadanos, que llegue a los universitarios, a los adolescentes, a los albañiles y a las amas de casa, que saben de economía pero se pierden en este lenguaje.
Mi más sincera enhorabuena.
Un abrazo
Acabo de dejar un trabajo porque me hacian hacer un trabajo de 8 horas a toda velocidad ,con la calor que hace y ni me venian a relevar para ir a beber agua,en turno de noche y me pagaban 6,44euros la hora y el contrato me lo renobavan de semana en semana y esto está pasando en España en 2011,porque ni en la Republica Bananera te explotan tanto ,ni te hacen ir 8 horas solo con 20 minutos de descanso a toda velocidad,en la Republica Bananera te pagan igual de poco pero van a calma chicha.
Lo he tenido que dejar porque llegué a mi casa el último dia que fuí con un estado de nerviosismo y vomitando todo lo que comí y llegué a la conclusión que ellos no necesitaban una persona lo que necesitan es un robot
Desilusionada, en que consistía tu trabajo?.
Unas breves puntualizaciones:
1.- 1978 es el año de asenta,iento democrático del proceso iniciado con la “llamada Transición”. La constitución se había aprobado por los pelos y se intentaba por parte del gobierno de la UCD buscar una salida conjunta a la fuerte crisis económica. No obstante se aprecia en todas las estadísticas, un crecimiento más o menos importante de los salarios.
2.- En el cuadro que relaciona empleo con salarios, los salarios y el empleo sigue la lógica del sistema capitalista mayor oferta menos salarios.
3.- La relación del papel de los salarios en el conjunto de la renta es lo más significativo, en este cuadro se observa TODO, porque los salaros disminuyen , porqué las políticas de los gobiernos y porqué la falta de protagonismo de los sindicatos
Tan solo decir, vale, los beneficios no siempre se reinvirtien, sino que suelen ir a parar a dividendos. Pero esos dividendos si atrae a mas inversores, por lo que finalmente si se incrementa la actividad economica y finalmente el empleo. Es por ello que al final, una bajada de salarios, si hace que a l/p aumente la actividad economica, y por tanto, haya menos parados.
Depende de la actividad economica a la que se destinen esos dividendos, ya que si de dedican a la pura especulación dime que productividad hay en eso…dime que puestos de trabajo genera ya lo que se busca es la pura rentabilidad económica (menos gastos en sueldos y materia prima y mayores beneficios). En consecuencia no se sale del circulo de destrucción de puestos de trabajo…
jejejejejejej qué cachondo. Cuenta los cuentos que quieras pero, la realidad, es que nuestros sueldos, si tenemos trabajo y no nos han echado, siguen estancados, los precios subiendo y los directivos, subiendose el sueldo con sus empresas en records de beneficios.
Tú hablas de teoría, amigo mio, y yo te hablo de lo que vemos todos, o el 99%, día a día.
Osea Alex que lo que nos dices es que nos tenemos que bajar los pantalones para que vengan más inversores a darnos por el …… no entiendo de economía, pero leyendo el artículo y todas las opiniones, tu idea va dirigida en la misma dirección del artículo…, que al final el dinero se va en beneficios para capitalistas. Lo que dices me parece redundante. Se creará empleo, pero a qué precio?? Que puede que eso nos salve de un bache, pero será sostenible?? No se..
Muchas gracias por el articulo. Es muy interesante.
Buen articulo, pero creo que los ciudadanos empobrecemos en parte por culpa del Estado y los impuestos, para entender un poco lo que digo os aclaro a todos lo siguiente:
Tengo empleados que apenas llegan a los 900€ al mes de nomina a cobrar, pero que a mi me cuesta cerca de 1.400€ entre retencion, ss.ss. etc.
es decir que de 1.400 eur, solo cobran 900 eur, el resto ya se lo ha quedado el estado, aparte tenemos:
IBI, Basuras, Agua y alcantarillado, Luz, Gasolina por las nubes, Gas, Telefono movil, adsl, Imp.Circulacion, IVA, etc. etc. etc.
que se han de pagar con los 900 eur restantes..
Y por favor, no me digan que los 500 eur que se queda el estado son necesarios para el funcionamiento del pais, porque para lo unico que sirven es para que nos quedemos sin jubilacion, que encima ahora será a los 67 y para que los que gobiernan ahora se suban los sueldazos que ya tienen y despilfarren todo lo quepuedan.
Curiosamente en aquellos países donde se pagan más impuestos en el mundo es donde se aprecia una menor corrupción y donde los ciudadanos tienen sueldos más equilibrados entre las diferentes “clases”.
Supongo que es cultural, por supuesto, porque sino no se explican cuestiones como las últimas elecciones en Valencia. Pero lo que propones eliminando estos impuestos es un estado más neoliberal aún, que es lo contrario de un estado social. Quiero decir que el problema no son los impuestos, sino su pésima gestión por los “calvorotas” obsoletos a los que dejamos llevar las riendas económicas (y educativas, y sanitarias…).
Me ha gustado mucho el estudio y creo que es suficientemente llano para que cualquiera que lo lea con detenimiento pueda entenderlo y formar su propio criterio.
Lo siento Roberto, pero no es posible afirmar que pagar más impuestos implique que haya menos corrupción. Supongo que te habrás inspirado en los países nórdicos para decir esto. En Singapur la tasa de retención del IRPF más alta es del 25% y es uno de los países con menor corrupción. Asimismo también existen países con impuestos altos y alta corrupción, como por ejemplo Argentina o Venezuela.
Me gustaría saber cuales son tus “informantes” a la hora de tirar ideas acerca de la corrupción de País.
Y no, no somos perfectos, pero aquí en Argentina las cosas empezaron a andar como corresponde cuando se dejaron de atender a aquellos consejeros que lo único que hacían era tirar “recetas” neoliberales.
Muy bien por el que nombró el Estado Social como ejemplo a seguir para una justa redistribución de riqueza, que tampoco es perfecta pero al menos logra equiparar un poco la balanza.
El dinero del Estado DEBE gastarse en el pueblo, generando empleo, inversión y consumo, cuestión de poder salir del “paro” como le llaman ustedes a la desocupación.
Eso sí, el riesgo real es la inflación, pero si se controla es un riesgo justo para poder salir de una crisis infernal como la que sufrió Argentina.
Saludos!
Sergio, lo siento si me equivoco, pero en los diarios españoles durante cierto tiempo salieron noticias de cargos políticos argentinos que multiplicaron su patrimonio. A diferencia de ti yo pienso, que el estado únicamente se debe preocupar de facilitar las cosas a las empresas y trabajadores, y no ser el propio Estado el generador de empleo e inversión.
El articulo es muy bueno y nos enseña que es lo que esta fallando, la verdad , es que la clase politica de este pais deberia recibir unas cuantas lecciones bien explicadas de teoria economica… y si unimos el fantastico articulo con la experiencia real de Juan Fco. llegamos a una conclusión nos sobran muchos politicos que se dedican a ‘chupar’ mucho de la olla ( no nos olvidemos que tenemos 2 cámaras de ‘representantes’ a los que no se les exige ningun tipo de conocimiento mínimo ( ni cursos, ni estudios , ni… al fin y al cabo para eso tienen a sus ASESORES…) que nos estan costando ‘un ojo de la cara como explica Juan Fco.( impuestos abusivos porque sobre todo lo que ha enumerado los impuestos es el denominador comun y si no veamos atentamente nuestros recibos) y los beneficios empresariales,como norma general no se revierten en ‘ mejorar la economia’ no crean nuevos puestos de trabajo, ni engrandecen las empresas… si no que van directamente al bolsillo del empresario, muestra de ello es que las empresas que comecializan productos de lujo no están de ‘capa caida’ sino que van ‘ viento en popa’… Quizas tambien deberiamos estar más mentalizados en ‘buscarnos las habichuelas’ por nuestra cuenta, se deberia fomentar el auto-empleo y mentalizar para ello a la sociedad, prohibir que una persona con un sueldo digno ( p.e. trabajador de banca) este trabajando en 2 lugares, que un alcalde perciba el sueldo de alcalde y tb. pueda ser senador… y perciba los 2 salarios ( si no se saca alguno más de la manga…) Hay demasiadas cosas que se estan haciendo muy mal en este pais… Pero al fin y al cabo, somos tan necios que lo hemos elegido nosotros What a pitty
En dos palabras EXCEL-ENTE. ¡ah… y muy didactico!
Gracias por explicarnos con numeros lo que esta sucediendo, ya es mas que lo que hacen los politicos y los medios de comunicacion. Yo no soy economista pero me gusta opinar en todo.
Si queremos que aumente el consumo tendremos que hacer que el dinero quede lo maximo repartido para que alla mas consumidores. eso significa dos cosas:
1- repartir mas los trabajos.
2- repartir mas las empresas
1) repartir mas el trabajo aunque toquemos a un salario mas bajo, porque trabajamos menos horas, me refiero a que creo que es mejor el 100% de la poblacion activa trabajando y consumiendo que tan solo un 70% consumiendo y un 30% parados. evidentemente con las medidas pertinentes para que los empresarios se puedan permitir este sistema. esto mejoraria la productividad en calidad y acabas con el paro.
2) creo que el monopolio de una multinacional en unas solas manos provoca que los beneficios que podrian estar repartiendose varias tiendas del barrio ( por ejemplo) entre los empleados propietarios que reinvirtirian directamente en consumo, que activaria a su vez la demanda de otras empresas, se nos va muchas veces a unas solas manos que la mayoria de veces no son espanolas, si no de empresas estranjeras.ademas este tipo de empresas no consienten ningun tiepo de competencia, no se puede competir con ellos ni con sus precios. de modo que doblemente perjudican la creacion de empresas
yo no soy experto, pero me da la sensacion que la salida a todo esto es mucho mas facil si no nos empenhamos en seguir las normas de un sistema ( capitalismo) y las empezamos a remodelar en beneficio de todos, no solo de grandes multinacionales privadas y bancos, que ademas al final lo acaban comprando todo, incluso gobiernos. capitalismo si, pero mas repartido por favor.
Que ideal leer esto despues de terminar mi turno de 14 horas en el que he ganado 40 euros
I have been so biweldered in the past but now it all makes sense!
putos socialistas, nos han traido la ruina…. no al ppsoe y NO a IU. NUNCA IU.
Llevas Razón Marifví, Nunca a IU, pues cuando ha gobernado en españa lo han hecho pésimamente. Sin embargo el PP y el PSOE, lo han hecho a veces bien y otras no tanto. VERDAD???.
marivi si hay algo que mantiene al ser humano atontao es la creencia ciega en religiones, futbol,patrias y partidos politicos. No creo en el sistema de partidos politicos pero si tu defiendes y haces apologia positiva o negativa de algunos di por que,
Sólo tu ignorancia te puede llevar a decir lo que acabas de decir. Podrás estar en desacuerdo con una política concreta, pero la ruina la ha traído el abuso de los capitalistas, los mercados y quienes los gestionan de manera especulativa (que no son precisamente del PSOE ni de IU) que son la derecha de todos los paises, en España es el PP.
Buenos días a tod@s
Muchas gracias por el aporte. Pero sinceramente, yo veo la cosa mas simple. Imaginemos que somos una familia de 100 personas. 33 de nosotros estaríamos jubilados, 17 seríamos menores de 16, 7 seríamos funcionarios y 11 parados. Quedamos 32. Los que quedamos somos los que vamos a tener que aportar casi todo a nuestra familia.
Y digo yo. En mi casa desde pequeño, mi madre (gran economista) nos decía. El problema no está en lo que entra, sino en lo que sale. Y en nuestra familia entra poco y sale mucho. Sin embargo todos coinciden en darle palos siempre a los mismos: a los 32. Porque no empezamos a analizar esos 68?
Estamos en una crisis profunda. Las empresas que ven reducidos sus ingresos, no dudan ni un instante en reducir sus costes fijos, los que no generan productividad e incluso los que sí la generan.
Nosotros no.
Porqué no se optimiza la estructura general de la administración?
Porqué no se “usan” a nuestros jubilados, sacándole partido a miles de vidas con muchísima experiencia y conocimientos?
Porqué no se fomenta la creatividad y/o diversidad empresarial?
…
Creo que a estas alturas ya no hace falta disfrazar mas la realidad. El verdadero déficit de nuestro país, la carencia más importante, es una clase política profesional y sobretodo una clase empresarial con demasiadas carencias, que no es capaz ni de adaptarse ni de buscar soluciones efectivas ante los problemas.
Desde luego los que menos culpa tenemos, somos los pobres que vamos a currar un domingo por 35 euros que marca un convenio que nadie es capaz de renovar.
Lo único que pretendemos es sobrevivir y darnos con el canto de un duro por poder ir ese domingo a currar.
Me parece un poco indecente meterse con nuestros salarios cuando un gran empresario de nuestro país que ha recibido ayudas del gobierno que pago yo, con dinero que también he pagado yo, acaba de pagar nosecuantosmillonesdeeuros por una irregularidad para con hacienda.
Y, por supuesto, no me parece bien faltar a nadie, ni a los que están en el lado izquierdo ni a los que están en el lado derecho, todos ellos han estado en el poder y han tenido la posibilidad de arreglarlo y hoy estamos aqui y en esta situación gracias a todos ellos sí, pero también gracias a nosotros que les hemos dejado.
Y todo esto, presuntamente, a lo mejor me equivoco.
Un saludo
En el análisis que acabas de hacer has olvidado exponer un elemento fundamental que es la banca. Que pasa que tanto cuesta verlo o es que como son los que nos han prestado cuando no hemos tenido acaso son intocables. El hecho es que tienen endeudada casi a la 100 personas de la familia…
Estupenda exposición de un asunto que se nos escamotea regularmente. Parece mentira que conocer la evolución de los salarios reales sea tan complicado. No por dificultad, que por ahí hay indicadores muy complejos perfectamente disponibles, sino por lo escondida que está la información y lo desplazados que están los investigadores que lo calculan. Enhorabuena, ahora a por la tasa de beneficio de la economía española
Enhorabuena Alberto !,
por el artículo y por tu intención de ayudarnos a entender un poco mejor la situación real a aquellas personas, que intuyendo gran parte de lo reflejado en él, nos falta la formación precisa para saber explicarlo.
Economía para no economistas !.
Gracias, Saludos y, egoistamente, te animo a que continues con esta importante labor !.
Tened cuidado de poner estos gráficos y estas fórmulas, si las lee un político puede hacerse daño grave en el cerebro.
los políticos se las saben de memoria..
Pues asi es. Con numeros y datos, tal y como Marx desentrañó el mecanismo de la plusvalía. Sin moralismos ni indignaciones, con gráficos y resultados, se demuestra que el capitalismo empobrece de forma necesaria., en forma relativa y en forma absoluta. Muchos comentaristas ya aprecian en sus carnes las bondades que el capital nos reserva.
Pero hay algo que me sorprende graciosamente. Un comentarista aprovecha el artículo para ¡¡¡ echar la culpa a los políticos!!!. La “clase política”, ese concepto mentiroso que el liberalismo de toda la vida, hoy convertido en imperialismo se ha sacado de la manga para consumo de inocentes. No hay “clase política”, Hay clases sociales, que es lo que molesta a esta gente indignada por el “intervencionismo del estado”…
¡ El intervencionismo del estado, esa estructura que los liberales han usado intensamente durante estos ultimos años como arma de guerra ! La coherencia no es su fuerte, lo sé. Pero es que estos talibanes empresariales son graciosísimos…
Ojo con esta gente. Su ofensiva “indignada” en favor del adelgazamiento de las estructuras administrativas no es ningún deseo pío de ahoor y austeridad, sino que se incluye dentro de su ofensiva por tierra mar y aire ; en este caso concreto que nos ocupa (las diatribas contra la “clase política” y su excesivo coste) está en la línea de su proyecto de totalitarismo centralizado: el pais dirigido como una empresa. Para mas datos, ver el informe “Transforma España” de la Fundación Everis (Telfonica, Bsantander, Fidalgo, Punset, etc etc) Ahi está todo, muy explicadito y claro para quien lo sepa leer.
No les dejemos ejecutar esos planes siniestros.
Lo peor no es constatar con cifras esta realidad lo peor es que los que se dicen expertos…………….nos estan llevando directamente a la ruina.
La economia real, la economia de base la mueve el pueblo llano, la masa. Si empobrecemos a la masa nos empobrecemos TODOS, los más ricos más ya que se llevan una tajada más grande del pastel que se hace cada vez más pequeño.
¿Pero que hacen su pequeños cerebros para mantener su estatus desorbitado? Dar otar vuelta de tuerca a la masa……¿Hasta cuando? Hasta que la Masa estalla ……..Pero eso no entra en un pequeño cerebro, seria un milagro y ellos que dicen creer en Dios solo creen en su dios el EGO.
Solo hay una solución morir lentamente y con mucho dolor o rebelarse a tiempo y morir rápido o vivir en libertad. Por desgracia el ser humano y sus miedos nos obliga siempre a pasar por una etapa de fuertes dolores y un desenlace de terrible violencia y vuelta a empezar. Sera que TODOS tenemos el cerebro pequeño. OJALA NO por esta vez……………….
Asi como en los periodos expansivos los asalariados disminuyen de forma relativa su participación en el producto, en los periodos de crisis (crisis de sobreproducción, crisis capitalistas, crisis producidas por haber producido en exceso) también. NUNCA perdemos TODOS. Lo que unos perdemos otros lo ganan.
Por otro lado, la “masa” no mueve nada. La economía bajo el capital se mueve en busqueda del beneficio, de la rentabilidad, en forma ciega y atolondrada, como un yonqui con mono. Si hay beneficio contando granos de arena, por inutil y antisocial que sea, lo hará. Si el beneficio procede de las matanza belicas lo hace, sobran ejemplos. Las leyes cientificas quedeterminan el descenso tendencial de beneficios no son obra de unos “tontos” burgueses, que son tan esclavos como nosotros,los proletarios, de las mismas. Ayudemos a acabar este sistema, pongamos al ser humano en la cumbre de todo ,acabemos con la economía, abramos el futuro al comunismo.
No sé si soy el primero en fijarse, pero en el gráfico 4, por primera vez estamos en negativo en las dos líneas: variación del salario real y variación del nº de empleados.
Muchas gracias por esta explicación accesible y rigurosa.